Zusammenfassung
Eine 72-jährige Patientin wurde aufgrund einer akut aufgetretenen schweren linksseitigen
Hemiparese in unsere Stroke Unit eingewiesen. Die initiale zerebrale Computertomographie
ergab einen unauffälligen Befund. Die in unserer Abteilung routinemäßig bei Aufnahme
auf die Stroke Unit durchgeführte doppler- und duplexsonographische Untersuchung erbrachte
den Befund einer hochgradigen Stenose der rechten A. carotis communis (ACC) und mittelgradigen
Stenose der rechten A. subclavia. Die Verdachtsdiagnose einer Aortendissektion mit
Einbeziehung der ACC wurde mittels thorakaler CT bestätigt. Das vielerorts praktizierte
Vorgehen, die Indikation zu einer Thrombolyse allein vom klinischen Befund und dem
Ergebnis der Computertomographie abhängig zu machen, hätte in diesem Fall möglicherweise
bedeutet, dass die Aortendissektion übersehen worden wäre. Natürlich bedeutet der
Nachweis einer Dissektion der A. carotis interna, insbesondere bei angenommener embolischer
Infarktgenese, an sich keine Kontraindikation zu einer Lysetherapie. Da sich das Wandhämatom
bei einer Dissektion bis in die äußeren Cefäßschichten fortsetzen kann, könnte für
diese Patienten aber eventuell ein erhöhtes Blutungsrisiko während einer systemischen
Thrombolysetherapie bestehen. Vor einer solchen Therapie sollten auch weitere Erkrankungen
(z.B. Migraine accompagnée, Vaskulitis, entzündliche ZNS-Erkrankungen) differenzial
diagnostisch bedacht werden, bevor der Patient einer gefährlichen und für ihn überflüssigen
Therapie zugeführt wird. Der Nachweis eines intrakraniellen Gefäßverschlusses erhöht
in jedem Fall die diagnostische Sicherheit. Aus diesen Gründen sollte vor der Thrombolyse
daher dringend eine rasche qualifizierte doppler- und duplexsonographische Untersuchung
erfolgen.
Summary
A 72-year old female patient was referred to our stroke unit because of an acute left-sided
hemiparesis. Initial cerebral CT (cCT) was normal. The routinely employed Doppler
and duplex sonography in our unit revealed stenosis of the right common carotid artery
(CCA) and of the right subclavian artery. Thoracal CT confirmed our working hypothesis
of dissection of the aorta and CCA. When deciding whether thrombolytic therapy is
indicated or not, quite often only a patients symptoms and signs and the results of
the cCT are considered. In the reported case, this might have meant missing the most
important diagnosis (dissection of the aorta). Of course, the finding of a dissection
of an internal carotid artery does not rule out thrombolytic therapy, especially if
an embolic mechanism is suspected. But since the intramural hematoma can rupture into
surrounding tissue there could be an increased risk of hemorrhagic complications.
Other differential diagnoses (e.g. complicated migraine, vasculitis, other inflammatory
diseases of the CNS) should be considered before the patient is subjected to a dangerous
and in these cases potentially ineffective therapy. Confirmation of an embolic occlusion
of an intracranial artery increases the diagnostic confidence. Therefore a rapid qualified
Doppler and duplex sonography should be carried out before thrombolytic therapy.